Roadmap — Arquitetura de Informação

Diagnóstico nota a nota. Cada entrada tem estado de enriquecimento, score, classificação de custo e plano de execução acionável. Gerado por /diagnosticar-galho, a partir da auditoria já registrada em .superpowers/sdd/2026-07-28-dominio-ux-plano/task-6-report.md (gate /verificar-nota rodado manualmente nota a nota na Task 6, rodada de escrita) — confirmada por amostragem nesta rodada (Task 6, Passos D–F): contagem de linhas real (wc -l), validador validar-mermaid.mjs (4/4 blocos ok) e resolução em disco (test -f) dos 7 wikilinks cross-galho, todos conferidos diretamente nesta rodada.

Galho: 03-Dominios/Engenharia/UX/Arquitetura de Informação Diagnóstico: 2026-07-29 Última execução: 2026-07-29 — diagnóstico COMPLETO, enriquecimento não necessário (4/4 ➖)

Política de M1 obrigatório (herdada do domínio, 2026-07-28, Task 11) — com uma exceção documentada

M1 (mídia verificada — vídeo ou podcast) é obrigatória em toda nota deste domínio, sem isenção por fase:. 3 das 4 notas deste sub-galho (15, 17, 18) têm mídia verificada por transcrição completa (yt-dlp, legenda lida por inteiro, não só título). A nota 16 (Schema de banco não é estrutura de navegação) é exceção documentada e aceita: buscas dirigidas por talk/vídeo sobre o contraste exato “schema de banco relacional vs. estrutura de navegação” não retornaram candidato verificável — o tema é interseção de nicho entre UX e engenharia de dados, sem material dedicado no YouTube. O buraco é reportado na própria nota (não escondido). Decisão do usuário registrada (2026-07-28/29): buracos de mídia seguem em julgamento caso a caso, sem teto numérico — nenhuma mídia fraca foi forçada na nota 16, e ela não é marcada como pendente por causa disso. Se aparecer candidato verificável no futuro, reabrir com /adicionar-midia.

Âncora de profundidade é o SG1 (não o bloco anterior)

Por decisão do plano (2026-07-28), o piso qualitativo de comparação é sempre o SG1 (Fundamentos e Modelo Mental), nunca o bloco imediatamente anterior — evita erosão gradual. Piso qualitativo: ≥3 casos práticos por nota + recorte em prosa (“praticável sozinho vs. exige time”). As 4 notas do SG3 atendem a isso desde a primeira rodada (Task 6), sem correção adicional necessária. Fronteiras preservadas: nota 15 → nota 34 (SG6, glossário/ rotulação); nota 16 → Ciência/Banco de Dados (modelagem) e Engenharia/Dados — como contraste, sem reexplicar modelagem; nota 17 → nota 13 (SG2, teste de guerrilha), mesmo espírito de método leve; nota 18 → nota 04 (SG1, Jakob’s Law) e notas 19/22 (SG4, user flow e modal empilhado).

Piso de linhas — desvio documentado

verificar-nota cobra T2 (Adepto ≥400 linhas) como item de score. Este domínio segue 00-Meta/guia/Convenções de escrita.md: “Comprimento não é meta — é consequência. Não existe piso de linhas”. As 4 notas ficam em 121–130 linhas (30%–33% do piso nominal T2) — abaixo do piso nominal, na mesma faixa do SG1 aprovado (138–187), SG4 (115–137), SG5 (115–162) e SG6 (125–147), mesmo desvio já registrado nesses sub-galhos. T2 é tratado como não-bloqueante neste diagnóstico; densidade (casos práticos concretos, mecanismo explicado “em uma frase”, armadilhas com causa e correção), não contagem de linhas, é o critério real. Ver task-6-report.md para a tabela nota → score → mídia → verificação desta rodada.

Correção pontual — duração de vídeo (nota 17)

Revisão anterior (achado da rodada de review do SG6) apontou que uma duração de vídeo citada de forma imprecisa num callout é o tipo de erro que este domínio não tolera (“não afirmar o não-verificado”). Na nota 17, o vídeo da Optimal Workshop estava citado como “~4min”; conferido nesta rodada via yt-dlp --print duration_string → 2:31. Corrigido na nota antes deste diagnóstico.

Régua de análise

Checklist verificar-nota — 12 itens (isenções por fase/tipo/broto aplicadas por nota):

Grupo	Itens
ESTRUTURA	E1 TL;DR · E2 Abertura-problema · E3 Mermaid · E4 Casos práticos · E5 O que vem a seguir · E6 Inglês · E7 Tabela PT↔EN · E8 Armadilhas [!warning]
PROFUNDIDADE	P1 Código-com-falha · P2 Mecanismo explicado
LINKS	L1 Wikilink cross-galho · L2 Referência externa (URL)
MÍDIA	M1 Vídeo/podcast embutido

Esquema de fase: detectado: COM fase (Adepto 15–18) Piso de linhas: T2 nominal tratado como não-bloqueante — ver desvio documentado acima.

Tabela-resumo

Métrica	Valor
Total de notas	4
⬜ pendente	0
➖ não precisa	4
✅ feita	0
% concluído	100%

Diagnóstico concluído em 2026-07-29: as 4 notas já atendem ao núcleo completo (E1-E8, P2, L1, L2; M1 em 3/4, buraco honesto na nota 16; P3 N/A por serem fase: Adepto) — nenhuma entra no loop de execução do enriquecer-galho. % concluído conta ➖ não precisa como concluído (nada a fazer), não ✅ feita (nenhuma execução foi disparada, pois não havia gap de núcleo).

---

Notas

15 - Os 4 sistemas da AI [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 121 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 121 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima). Linka nota 34 (SG6, rotulação/glossário) e nota 17 (mesmo sub-galho, reestruturação em produção).
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 N/A — fase Adepto). M1: Donna Spencer — IA and sitemaps, legenda manual EN baixada via yt-dlp e lida por completo (224 linhas) — cobre esquemas de organização, hierarquia rasa/profunda, “desenhe o sitemap antes da navegação”.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

16 - Schema de banco não é estrutura de navegação [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 124 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: M1 ausente — buraco honesto, ver política acima. Isento de bloqueio: buscas dirigidas (site:youtube.com, talks sobre “database schema vs navigation”) não retornaram vídeo/palestra específico e verificável sobre o contraste exato; documentado na própria nota, nenhum link fraco forçado. Fronteira respeitada: linka [[03-Dominios/Ciência/Banco de Dados/04 - Modelagem e normalização]] e [[03-Dominios/Engenharia/Dados/index]] como contraste, sem reexplicar modelagem — confirmado por leitura direta (linhas 120-121).
• Score: 11/12 (M1 ausente, documentado; P1 N/A — nota conceitual; P3 N/A — fase Adepto)
• Plano de execução:
  • nenhuma — buraco de M1 é aceito como exceção documentada (interseção de nicho UX/dados, sem material dedicado verificável), não como gap a fechar por força; decisão do usuário: sem teto numérico de buracos de mídia
• Resultado: —

17 - Card sorting e tree testing de guerrilha [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 124 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 124 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima). Linka nota 13 (SG2, teste de usabilidade guerrilha), mesmo espírito de método leve. Duração de vídeo corrigida nesta rodada (era “~4min”, real 2:31 — ver callout de correção pontual acima).
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 N/A — fase Adepto). M1: Optimal Workshop — Card sorting and tree testing: how do they work together?, legenda automática EN baixada via yt-dlp e lida por completo (65 linhas) — confirma open/closed card sort, tree test como “reverse card sorting”, ordem card-sort-primeiro/tree-test-depois. Duração real 2:31 (yt-dlp --print duration_string), conferida e corrigida nesta rodada.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

18 - Navegação e wayfinding [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 130 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 130 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima). Linka nota 04 (SG1, Jakob’s Law) e notas 19/22 (SG4, user flow e modal empilhado) — confirmado por leitura direta.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 N/A — fase Adepto). M1: Kathryn Whitenton (NN/g) — Digital Wayfinding, legenda manual EN baixada via yt-dlp e lida por completo — cita Kevin Lynch/Image of the City (1960) nominalmente, traduz distritos/marcos/nós para header, logo/home link, menus.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —