Roadmap — Linguagem Visual e Design System

Diagnóstico nota a nota. Cada entrada tem estado de enriquecimento, score, classificação de custo e plano de execução acionável. Gerado por /diagnosticar-galho, a partir da auditoria já registrada em .superpowers/sdd/2026-07-28-dominio-ux-plano/task-5-report.md (gate /verificar-nota rodado manualmente nota a nota na Task 5, rodada de escrita) — confirmada por amostragem nesta rodada (Task 5, Passos D–F): estrutura de seções, wikilinks, callouts de precisão e fronteiras conferidos linha a linha nas 7 notas.

Galho: 03-Dominios/Engenharia/UX/Linguagem Visual e Design System Diagnóstico: 2026-07-28 Última execução: 2026-07-28 — diagnóstico COMPLETO, enriquecimento não necessário (7/7 ➖)

Política de M1 obrigatório (herdada do domínio, 2026-07-28, Task 11) — com uma exceção documentada

M1 (mídia verificada — vídeo ou podcast) é obrigatória em toda nota deste domínio, sem isenção por fase:. 6 das 7 notas deste sub-galho (26–30, 32) têm mídia verificada por transcrição completa (não só título). A nota 31 (Component API design) é exceção documentada e aceita: pesquisa real (~6 queries — talks de API design de componente framework-neutras, boolean trap, compound components) não encontrou candidato que passasse no critério de verificação sem violar a restrição desta nota de não ser “nota de React”. O buraco é reportado na própria nota (callout [!info] dedicado), não escondido. Um link fraco (tutorial React-específico) seria pior que o buraco — decisão preservada nesta rodada, sem forçar mídia. Se aparecer candidato verificável e framework-neutro no futuro, reabrir com /adicionar-midia.

Âncora de profundidade é o SG1 (não o bloco anterior)

Por decisão do plano (2026-07-28), o piso qualitativo de comparação é sempre o SG1 (Fundamentos e Modelo Mental), nunca o bloco imediatamente anterior — evita erosão gradual. Piso qualitativo: ≥3 casos práticos por nota + recorte em prosa (“praticável sozinho vs. exige time”). As 7 notas do SG5 atendem a isso desde a primeira rodada (Task 5), sem correção adicional necessária. Duas notas (26, 28) linkam explicitamente de volta à nota 05 do SG1 (“Gestalt aplicada a UI”) como a base perceptiva que este sub-galho aplica, sem reexplicar.

Piso de linhas — desvio documentado

verificar-nota cobra T2 (Adepto ≥400 linhas) / T3 (Magus ≥500) como item de score. Este domínio segue 00-Meta/guia/Convenções de escrita.md: “Comprimento não é meta — é consequência. Não existe piso de linhas”. As 7 notas ficam em 115–162 linhas (29%–41% do piso T2 nominal para as três primeiras, ainda menor fração do T3 nominal para as quatro Magus) — abaixo do piso nominal, na mesma faixa do SG1 aprovado (138–187), SG4 (115–137) e SG6 (125–147), mesmo desvio já registrado nesses sub-galhos. T2/T3 são tratados como não-bloqueantes neste diagnóstico; densidade (contagem de palavras, casos práticos concretos, mecanismo explicado, armadilhas com causa e correção), não contagem de linhas, é o critério real. Ver task-5-report.md para a comparação de densidade palavra-a-palavra contra a nota-âncora do SG1.

Régua de análise

Checklist verificar-nota — 12 itens (isenções por fase/tipo/broto aplicadas por nota):

Grupo	Itens
ESTRUTURA	E1 TL;DR · E2 Abertura-problema · E3 Mermaid · E4 Casos práticos · E5 O que vem a seguir · E6 Inglês · E7 Tabela PT↔EN · E8 Armadilhas [!warning]
PROFUNDIDADE	P1 Código-com-falha · P2 Mecanismo explicado
LINKS	L1 Wikilink cross-galho · L2 Referência externa (URL)
MÍDIA	M1 Vídeo/podcast embutido

Esquema de fase: detectado: COM fase (Adepto 26–28 / Magus 29–32) Piso de linhas: T2/T3 nominal tratado como não-bloqueante — ver desvio documentado acima.

Tabela-resumo

Métrica	Valor
Total de notas	7
⬜ pendente	0
➖ não precisa	7
✅ feita	0
% concluído	100%

Diagnóstico concluído em 2026-07-28: as 7 notas já atendem ao núcleo completo (E1-E8, P2, L1, L2; M1 em 6/7, buraco honesto na nota 31; P3 em 29-32 por serem fase: Magus) — nenhuma entra no loop de execução do enriquecer-galho. % concluído conta ➖ não precisa como concluído (nada a fazer), não ✅ feita (nenhuma execução foi disparada, pois não havia gap de núcleo).

---

Notas

26 - Hierarquia visual [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 115 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 115 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima). Linka explicitamente Fundamentos e Modelo Mental/05 - Gestalt aplicada a UI (SG1) como base perceptiva.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 isento — fase Adepto). M1: Visual Hierarchy (NN/g), transcrição lida integralmente.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

27 - Escalas de tipografia, espaçamento e densidade [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 150 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 150 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima)
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 isento — fase Adepto). M1: Creating Type Scales for a Design System, com callout honesto de cobertura parcial (só metade tipográfica do tema, não espaçamento/densidade).
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

28 - Cor de produto: OKLCH e paleta semântica [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 137 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 137 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima). Fronteira respeitada: contraste apontado para Acessibilidade/Construir Acessível/11 (WCAG 4.5:1/3:1, sem recalcular), paleta de dados apontada para a skill dataviz — sem duplicar.
• Score: 12/12 (P1 presente — trecho com código OKLCH; P3 isento — fase Adepto). M1: Why everyone is talking about OKLCH, transcrição lida, trecho âncora [0:21] conferido.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

29 - Design tokens como sistema [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 146 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 146 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Fronteira respeitada: mecânica de custom properties apontada para CSS/07, aqui só a arquitetura de camadas (primitivo→semântico→componente). Style Dictionary citado e apontado para Tooling e Build, não desenvolvido. Callout [!warning] dedicado preserva a precisão factual: DTCG é Community Group Report, não padrão W3C Standards Track — confirmado nesta rodada por leitura direta do texto da nota.
• Score: 12/12 (P1 presente — JSON de token; P3 presente — conecta indireção de tokens a arquitetura de software, exigido por fase Magus). M1: DTCG W3C release… (Schema by Figma 2025), transcrição lida; vídeo usado para reforçar, não contradizer, a ressalva.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

30 - Atomic Design: o que ainda vale [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 119 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 119 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima)
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 presente — conecta à origem da metáfora química e à autocrítica do próprio Brad Frost, exigido por fase Magus). M1: Is Atomic Design Dead? — SmashingConf NY 2024 (Brad Frost), transcrição lida (trecho âncora [11:59]).
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

31 - Component API design [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 162 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: M1 ausente — buraco honesto, ver política acima. Isento de bloqueio: pesquisa real documentada (~6 queries) em callout [!info] na própria nota; nenhum link fraco forçado. L1 corrigido antes do commit original (adicionado [[03-Dominios/Tecnologia/React/Design Patterns/07 - Compound components]]) — confirmado presente nesta rodada (linha 97 da nota, mais link para a nota 32 na linha 157). Evita ser “nota de React”: compound components apresentado como princípio (mesma lógica de <select>/<option> em HTML), implementação React só linkada, não desenvolvida.
• Score: 11/12 (M1 ausente, documentado; P1 presente — snippet de boolean explosion; P3 presente — conecta a “easy to use, hard to misuse”, Scott Meyers, exigido por fase Magus)
• Plano de execução:
  • nenhuma — buraco de M1 é aceito como exceção documentada, não como gap a fechar por força
• Resultado: —

32 - Adotar vs construir, e governança mínima [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 141 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 141 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Fronteira respeitada: comparação técnica de bibliotecas (MUI/Radix/shadcn) apontada para React/Ecossistema/03, aqui só a decisão de produto (quando adotar). Callout [!info] dedicado rotula o panorama de mercado como “sinal direcional… não fonte de autoridade” — confirmado nesta rodada por leitura direta; nenhum preço de ferramenta citado em nenhuma das 7 notas do sub-galho (confirmado por grep). “O que vem a seguir” corrigido antes do commit original para apontar também a SG3 (próximo sub-galho real da ordem de execução), não só SG6 (já fechado).
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 presente — conecta à talk de Dan Abramov sobre abstração prematura, exigido por fase Magus). M1: Dan Abramov — The WET Codebase (Deconstruct 2019), transcrição lida; candidato mais óbvio (zeroheight “Design System Discussions: Adoption”) rejeitado antes por tratar de adoção interna de DS já existente, não da decisão adotar-vs-construir.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —