Roadmap — UX Writing e Content Design

Diagnóstico nota a nota. Cada entrada tem estado de enriquecimento, score, classificação de custo e plano de execução acionável. Gerado por /diagnosticar-galho, com o gate formal /verificar-nota já rodado item a item nas 5 notas (Task 4, rodada de correção 1).

Galho: 03-Dominios/Engenharia/UX/UX Writing e Content Design Diagnóstico: 2026-07-28 Última execução: 2026-07-28 — diagnóstico COMPLETO, enriquecimento não necessário (5/5 ➖)

Política de M1 obrigatório (herdada do domínio, 2026-07-28, Task 11)

M1 (mídia verificada — vídeo ou podcast) é obrigatória em toda nota deste domínio, sem isenção por fase:. As 5 notas deste sub-galho (33–37) já receberam mídia verificada na dispatch anterior (Task 4, rodada de escrita) — este diagnóstico confirma que a mídia continua presente; nenhuma nota é marcada ➖ por causa de M1.

Âncora de profundidade é o SG1 (não o bloco anterior)

Por decisão do plano (2026-07-28), o piso qualitativo de comparação é sempre o SG1 (Fundamentos e Modelo Mental), nunca o bloco imediatamente anterior — evita erosão gradual. Piso qualitativo: ≥3 casos práticos por nota + seção “praticável sozinho vs exige time” em prosa com justificativa. As 5 notas do SG6 já foram escritas atendendo a isso desde a primeira rodada (Task 4), sem correção adicional necessária.

Piso de linhas — desvio documentado

verificar-nota cobra T2 (Adepto ≥400 linhas) como item de score. Este domínio segue 00-Meta/guia/Convenções de escrita.md: “Comprimento não é meta — é consequência. Não existe piso de linhas”. As 5 notas ficam em 125–147 linhas (31%–37% do piso nominal T2) — abaixo do T2 nominal, na mesma faixa do SG1 aprovado (138–187, também abaixo do T1 nominal de Iniciado ≥300 quando escrito) e do SG4 (115–137 linhas, mesmo desvio já registrado). T2 é tratado como não-bloqueante neste diagnóstico; o gap fica registrado por nota, mas não entra como núcleo/gap que força ⬜. Justificativa completa (mesma cadeia de SG2/SG4): (1) a convenção do vault não tem piso de linhas — o piso T2 do checklist está desalinhado da convenção central, não o contrário; (2) a âncora de profundidade é o SG1, que também fica abaixo do próprio piso nominal e foi aprovado; (3) densidade, não contagem, é o critério real — as 5 notas cumprem o piso qualitativo (3 casos práticos concreto·erro·correção, seção “praticável sozinho vs. exige time” em prosa com justificativa item a item, mecanismo explicado, armadilhas com causa e correção). Ver .superpowers/sdd/2026-07-28-dominio-ux-plano/task-4-report.md para a tabela nota → score → itens → desvios completa desta rodada de correção.

Régua de análise

Checklist verificar-nota — 12 itens (isenções por fase/tipo/broto aplicadas por nota):

Grupo	Itens
ESTRUTURA	E1 TL;DR · E2 Abertura-problema · E3 Mermaid · E4 Casos práticos · E5 O que vem a seguir · E6 Inglês · E7 Tabela PT↔EN · E8 Armadilhas [!warning]
PROFUNDIDADE	P1 Código-com-falha · P2 Mecanismo explicado
LINKS	L1 Wikilink cross-galho · L2 Referência externa (URL)
MÍDIA	M1 Vídeo/podcast embutido

Esquema de fase: detectado: COM fase (Adepto, 5/5 notas) Piso de linhas: T2 nominal (Adepto ≥400) tratado como não-bloqueante — ver desvio documentado acima.

Tabela-resumo

Métrica	Valor
Total de notas	5
⬜ pendente	0
➖ não precisa	5
✅ feita	0
% concluído	100%

Diagnóstico concluído em 2026-07-28: as 5 notas já atendem ao núcleo completo (E1-E8, P2, L1, L2, M1; P1 N/A por serem conceituais; P3 isento por fase Adepto) — nenhuma entra no loop de execução do enriquecer-galho. % concluído conta ➖ não precisa como concluído (nada a fazer), não ✅ feita (nenhuma execução foi disparada, pois não havia gap).

---

Notas

33 - Voz e tom [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 125 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 125 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima)
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 isento — fase Adepto)
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

34 - Microcopy, labels de ação e jargão interno [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 136 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 136 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima)
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 isento — fase Adepto)
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

35 - Erros - fluxo de recuperação e mensagem que não culpa [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 147 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 147 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima)
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 isento — fase Adepto)
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

36 - Estados vazios como conteúdo [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 125 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 125 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima). Fronteira bidirecional com a nota 20 (SG4, “Os 5 estados de tela”) declarada explicitamente: 20 é o espaço de estados, 36 é o conteúdo dentro do estado — não é duplicação.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 isento — fase Adepto)
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

37 - i18n quebra layout [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 139 linhas · fase: Adepto · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T2 nominal não atingido — 139 vs. 400 — desvio aceito, ver callout acima)
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 isento — fase Adepto)
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —