Codex Technomanticus

Roadmap — Testes

Leitura de 51 min

Roadmap — Testes

Diagnóstico nota a nota. Cada entrada tem estado de enriquecimento, score, classificação de custo e plano de execução acionável. Gerado por /diagnosticar-galho.

Galho: 03-Dominios/Engenharia/Testes Diagnóstico: 2026-08-01 Última execução: 2026-08-01 — ondas 1-5 + passe 2 — galho completo, 16/16

Passe 2 — o plano do roadmap é PISO, não TETO

O primeiro passe deixou déficit de piso em 5 notas (06 −3 · 09 −36 · 11 −103 · 13 −138 · 15 −149). Causa relatada pelo executor da nota 15: leu o plano como lista fechada de ações e não expandiu além dela. Correção de instrução: as ações listadas são o mínimo; fechar o piso com conteúdo técnico novo e sourced é parte do trabalho, não extra. A proibição de padding continua valendo — déficit residual honesto ainda é melhor que enchimento. Spec do passe: passe de fechamento

Régua de análise

Checklist verificar-nota — 12 itens (isenções por fase/tipo/broto aplicadas por nota):

GrupoItens
ESTRUTURAE1 TL;DR · E2 Abertura-problema · E3 Mermaid · E4 Casos práticos · E5 O que vem a seguir · E6 Inglês · E7 Tabela PT↔EN · E8 Armadilhas [!warning]
PROFUNDIDADEP1 Código-com-falha · P2 Mecanismo explicado
LINKSL1 Wikilink cross-galho · L2 Referência externa (URL)
MÍDIAM1 Vídeo/podcast embutido

Esquema de fase: detectado: COM fase (Iniciado 01-04 · Adepto 05-11 · Magus 12-16) Piso de linhas: APLICADO (Iniciado ≥300 · Adepto ≥400 · Magus ≥500) — decisão do usuário, 2026-08-01.

Ajustes de régua (registrados, não compensados)

Herdados da lição de Complexidade de Software: o checklist genérico sub-avalia galho conceitual/estratégico. Registrar o ajuste é obrigatório; preencher seção pra cumprir agenda é proibido.

  1. Piso de linhas — APLICADO. ⚠️ Decisão do usuário em 2026-08-01: o piso vale. Isto revoga a suspensão provisória usada durante o diagnóstico. O passe deixa de ser só casca e passa a incluir expansão real de conteúdo. Piso: Iniciado ≥300 · Adepto ≥400 · Magus ≥500.

    Medição e déficit por nota (linhas reais em 2026-08-01):

    NotaFaseHojePisoDéficit
    01Iniciado301300✅ —
    02Iniciado245300+55
    03Iniciado285300+15
    04Iniciado322300✅ —
    05Adepto298400+102
    06Adepto270400+130
    07Adepto240400+160
    08Adepto310400+90
    09Adepto330400+70
    10Adepto257400+143
    11Adepto239400+161
    12Magus260500+240
    13Magus322500+178
    14Magus311500+189
    15Magus333500+167
    16Magus286500+214

    Como fechar o déficit — nesta ordem:

    1. A casca já entrega boa parte. ## Casos práticos, ## O que vem a seguir, ## Armadilhas comuns, ## Fontes, tabela PT↔EN e o [!tip] de mídia somam tipicamente 60–120 linhas. Em 02, 03, 08 e 09 isso sozinho pode fechar o piso.
    2. O resto é conteúdo técnico NOVO e sourced — ângulo, mecanismo, exemplo trabalhado, diagrama Mermaid que carrega semântica. Nota substancial mora em ~440–540 linhas.
    3. PROIBIDO padding. Nada de reformular o mesmo parágrafo em outras palavras, listar ferramentas sem raciocínio, ou inflar callout para ganhar linha. Se o piso só fechar com enchimento, declare o déficit no roadmap em vez de encher — o registro honesto vale mais que o número batido.
    4. Redundância entre notas é reforço — linkar, nunca podar assunto repetido.

  2. E4 (Casos práticos) só onde o caso é real. O galho carrega 5 experiências reais do usuário (MedEspecialista, TDD/comissão, tela de 30 campos, mock→fake, Awaitility, Testcontainers×H2), mapeadas no spec de origem. Nunca fabricar caso novo.

  3. E6/E7 (Inglês / PT↔EN) — a nota 16 é a consolidação canônica de vocabulário do galho; ela é exceção declarada, não gap.

  4. E8 (Armadilhas) — os [!warning] já existem espalhados no corpo (1–5 por nota). A ação correta é mover, não duplicar. A nota 16 já tem ## 7. Armadilhas consolidadas: exceção declarada.

  5. ## Em entrevista conta como seção-lente local do galho (presente em 15/16).

Diretriz de fronteira (decidida no galho, executada por nota)

O galho é o hub stack-agnóstico de um cluster grande, mas o outbound é cego: cita só [[Testes em Java]] (20×) e [[Testes em JavaScript]] (8×). Zero menções a Testes JS (18 notas), Python/Testes (9), Go/15, Arqueologia, Operação e Acessibilidade — todas nascidas depois de 2026-06-18. O inbound, esse, é forte. A lente Conexões executa o alvo abaixo; não sai descobrindo vizinho (modo de falha do galho de Go).

Paths verificados — copiar LITERAL, não reconstruir de memória

Os paths abaixo foram conferidos com ls em 2026-08-01. O subagente da nota 06 já alucinou dois deles (escreveu Engenharia/Testes JS — a pasta é Tecnologia/Testes JS — e 11 - Testes de caracterização, que não existe; o arquivo é 11 - Approval e Golden Master testing). Copie o path exato desta tabela. Se um alvo não estiver aqui, confira com ls antes de escrever o wikilink. Nunca reconstrua nome de arquivo por memória.

NotaAlvo de despacho — path exato
0103-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/01 - O que é código legado · .../10 - A rede de segurança primeiro
0203-Dominios/Tecnologia/Testes JS/01 - O cenário de testes JS · 03-Dominios/Engenharia/Operação/index
0403-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/01 - pytest fundamentos — anatomia, discovery e assert introspection · 03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes/02 - Table-driven tests · 03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/04 - Organização e ciclo de vida
0503-Dominios/Tecnologia/Testes JS/06 - Mocking com Vitest · 03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/04 - Mocking com unittest.mock e pytest-mock · 03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/09 - MSW - mockando a rede · 03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes/04 - Test doubles — interfaces e mocks
0603-Dominios/Tecnologia/Testes JS/07 - Testing Library - filosofia e queries · 03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/11 - Approval e Golden Master testing
0703-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/05 - Testando a API REST — TestClient e dependency overrides · 03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/06 - Testando a camada de persistência — banco de teste e rollback · 03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/11 - Testcontainers — infra real em testes · 03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes/05 - Testes de integração
0803-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/08 - TDD na prática com pytest
0903-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/08 - TDD na prática com pytest · 03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/14 - Refactoring em terreno hostil
1003-Dominios/Ciência/Matemática para Computação/05 - Técnicas de prova · 03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes/07 - Fuzzing
1103-Dominios/Tecnologia/Testes JS/16 - Testes flaky em JS
1203-Dominios/Tecnologia/Testes JS/12 - Cobertura no ecossistema JS · 03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/07 - Coverage — pytest-cov e o que ele não mede · 03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/17 - Mutation testing — PIT e cobertura honesta
1303-Dominios/Tecnologia/Testes JS/11 - Snapshot testing · 03-Dominios/Tecnologia/Acessibilidade/Auditar e Testar/14 - Testes de a11y no código · 03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/11 - Approval e Golden Master testing · 03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/20 - Contract testing — Pact
1403-Dominios/Engenharia/Operação/index · 03-Dominios/Tecnologia/Web Performance/index · 03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/18 - Performance — JMH e microbenchmarks
1503-Dominios/Tecnologia/Testes JS/17 - Testes na CI · 03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/09 - Capstone — a suíte de testes da API de Tarefas · 03-Dominios/Engenharia/Operação/index
16tabela consolidada conceito → ferramenta, por stack (Java · JS/TS · Python · Go)

Fora da tabela, o index.md recebe a seção “Fronteiras” reescrita (hoje lista só Java e JS).

Trava de mídia (M1)

ID de YouTube só entra na nota se o uvx yt-dlp baixou legenda de fato. Download que falha vira buraco declarado — nunca vídeo “provável”.

Tabela-resumo

MétricaValor
Total de notas16
⬜ pendente0
➖ não precisa0
✅ feita16
% concluído100%
Classe [substantivo]16
Classe [mecânico]0 — reclassificada após o piso voltar a valer
Score médio~5,7

Tabela preenchida ao final do diagnóstico (Fase 3).

Notas

01 - O que são testes e por que testar [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 301 linhas reais · fase: iniciado · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E2 (abre pela definição — “Comece pela definição mais crua possível. Um teste automatizado é código” — não por problema/cenário) · E4 (sem ## Casos práticos; não há caso real evidente na nota) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, que é lista, não ponte narrativa) · E8 (3 [!warning] espalhados no corpo, sem seção ## Armadilhas comuns) · L2 (callout [!info] Lastro cita livros/paper em prosa, sem URL clicável; não há seção ## Fontes) · M1 (5 callouts [!tip] presentes, nenhum com link de vídeo/podcast)
  • Score: 7/12
  • Plano de execução:
    • Reabrir o corpo com um cenário/problema concreto (ex.: o teste manual que não escala) antes de qualquer definição → ativa E2
    • Mover os 3 [!warning] existentes (Dijkstra/prova vs. amostragem; confiança frágil; falácia “não temos tempo”) para nova seção ## Armadilhas comuns, sem duplicar → ativa E8
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa, despachando para [[03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/01 - O que é código legado]] e [[03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/10 - A rede de segurança primeiro]] (alvos confirmados existentes) conforme diretriz de fronteira do galho → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Avaliar se há caso real do usuário aplicável a esta nota introdutória para ## Casos práticos; se não houver, manter o gap declarado — não fabricar → ativa E4 (condicional)
    • Pesquisar e citar ≥1 URL externa verificável (ex.: o relatório NATO 1969 de Dijkstra, ou o paper/relatório do IBM Systems Sciences Institute) em nova seção ## Fontes, substituindo/complementando o callout Lastro em prosa → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast relevante (ex.: motivação para testar, TDD de Kent Beck) e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 319 linhas (era 301). E2 reaberto pelo cenário do teste manual que não escala · E8 os 3 [!warning] movidos para ## Armadilhas comuns · E5 ponte para Arqueologia/01 e /10 (despacho de fronteira quitado) · L2 ## Fontes com o relatório NATO 1969 verificado (PDF baixado, citação de Dijkstra conferida) e ressalva de proveniência sobre o número do IBM Systems Sciences Institute · M1 Kent Beck no The Engineering Room (guycIP56YeY, legenda baixada e ID reconferido). E4 = buraco declarado: nenhum caso real do usuário cabe nesta nota introdutória.

02 - A pirâmide de testes e suas variações [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 245 linhas reais · fase: iniciado · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR tem só 1 linha, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos) · E5 (sem ## O que vem a seguir, só ## Veja também) · E7 (Vocabulário é lista, não tabela) · E8 (só 1 [!warning] no corpo, abaixo do piso de 3, sem seção dedicada) · L2 (fontes em callout Lastro, não seção ## Fontes, URLs sem link clicável) · M1 (nenhum vídeo/podcast embutido)
  • Score: 5/11 (P1 N/A — nota conceitual sem código)
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo pirâmide, troféu e a pergunta de ouro → ativa E1
    • Avaliar se existe caso real de produção do usuário aplicável (ex.: decisão pirâmide vs troféu em algum projeto real); se não houver, não fabricar e manter o gap registrado → avalia E4
    • Adicionar seção ## O que vem a seguir com ponte narrativa até os alvos já decididos na Diretriz de fronteira (Testes JS/01 e Operação — “a pirâmide na esteira”) → ativa E5
    • Converter a lista ### Vocabulário numa tabela PT ↔ EN → ativa E7
    • Mover o [!warning] existente (linha 154, “A ampulheta tem uma defesa parcial”) para uma seção ## Armadilhas comuns; registrar que só há 1 disponível no corpo, abaixo do piso de 3, sem fabricar novas → ativa E8 parcialmente
    • Reformular o callout [!info] Lastro como seção ## Fontes, com as mesmas URLs em formato de link markdown clicável → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre pirâmide de testes ou Testing Trophy com legenda baixável via yt-dlp e embutir como [!tip] → ativa M1
  • Resultado: 312 linhas (era 245; piso 300 atingido). E1 TL;DR para 5 linhas · E5 pontes para Testes JS/01 e Operação/index · E7 Vocabulário virou tabela PT↔EN · E8 o [!warning] da ampulheta movido + 2 derivadas do conteúdo técnico (dogma numérico; ambiguidade de “teste de integração” entre times), com [!info] declarando qual tem lastro original · L2 ## Fontes com URLs verificadas · M1 Testing Trophy de Kent C. Dodds (RHKkEiQ58N0, legenda baixada e ID reconferido). Déficit fechado com conteúdo novo e sourced — taxonomia small/medium/large do Google Testing Blog + exemplo trabalhado —, não padding. E4 = lacuna consciente registrada em callout.

03 - Anatomia de um bom teste [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 285 linhas reais · fase: iniciado · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR tem só 1 linha, não ≥3) · E4 (sem “Casos práticos”; nenhum dos 5 casos reais do spec de origem mapeia pra esta nota) · E5 (sem “O que vem a seguir”; “Veja também” é lista pura, não ponte narrativa) · E8 (sem seção “Armadilhas comuns”; só 1 [!warning] solto no corpo) · L1 (todos os wikilinks apontam pra dentro da própria pasta Testes; sem alvo cross-galho) · M1 (sem vídeo/podcast embutido)
  • Score: 7/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o TL;DR [!abstract] (linha 18) pra ≥3 linhas densas → ativa E1
    • Avaliar se existe caso real do usuário aplicável a esta nota (nenhum dos 5 casos do spec de origem — MedEspecialista, comissão, tela 30 campos, mock→fake, Awaitility, Testcontainers×H2 — cobre “anatomia de um bom teste”); se não houver, manter como buraco declarado, nunca fabricar → avalia E4
    • Adicionar seção ## O que vem a seguir com ponte narrativa (a ”## Veja também” atual vira ou complementa essa seção) → ativa E5
    • Mover os callouts existentes ([!warning] Nomes que não dizem nada, linha 123; [!danger] O mito da "uma assertion por teste", linha 157) para uma seção dedicada ## Armadilhas comuns; avaliar se cabe um terceiro item real sem fabricar → ativa E8
    • A diretriz de fronteira do galho não lista alvo de despacho pra nota 03 (tabela cobre 01,02,04-07,10-16, não 03); avaliar candidato plausível na Fase de execução ou registrar como buraco declarado — não inventar wikilink → avalia L1
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre anatomia de um bom teste (AAA, F.I.R.S.T, nomenclatura) e embutir via uvx yt-dlp só se a legenda baixar de fato → ativa M1
  • Resultado: 311 linhas (era 285; piso 300 atingido). E1 TL;DR para 3 linhas · E5 ## O que vem a seguir bifurcando para as notas 04 e 06 · E8 os 2 callouts movidos + 1 terceiro derivado da própria seção “Sem lógica no teste” · L1 fechado com Java/Testes/02 e Testes JS/03 (paths verificados) · M1 PyCon UK 2016 sobre AAA (GGw5T1mw9vU, legenda baixada e ID reconferido). E4 = buraco declarado em callout. Ressalva: E8 tem 3 armadilhas mas 2 são [!warning] e 1 é [!danger] (o original foi movido, não reclassificado). L2 não constava como gap no diagnóstico desta nota — divergência entre auditores, conferir no passe final.

04 - Testes unitários [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 322 linhas · fase: iniciado · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract] tem só 1 linha de conteúdo, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; nenhum dos 5 casos reais do spec de origem — MedEspecialista, TDD/comissão, tela de 30 campos, mock→fake, Awaitility, Testcontainers×H2 — mapeia claramente pra “testes unitários” em si) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, lista pura, não ponte narrativa) · E7 (### Vocabulário, linha 291, é lista, não tabela PT↔EN) · E8 (3 [!warning] espalhados no corpo — linhas 81, 158, 240 — sem seção ## Armadilhas comuns) · L2 (callout [!info] Lastro, linha 306, tem URLs clicáveis mas não é seção ## Fontes) · M1 (2 [!tip] presentes — linhas 87 e 280 — nenhum com link de vídeo/podcast)
  • Score: 5/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linha 18-19) pra ≥3 linhas densas, cobrindo a definição, a guerra Londres×Detroit e F.I.R.S.T → ativa E1
    • Avaliar se há caso real do usuário aplicável a esta nota (nenhum dos 5 casos do spec de origem cobre diretamente escolas de teste unitário/factories/object mother/determinismo); se não houver, manter o gap declarado — não fabricar → avalia E4
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa, despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/01 - pytest fundamentos — anatomia, discovery e assert introspection]], [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/02 - Fixtures — escopos, yield e conftest.py]], [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/03 - Parametrização e organização de suíte]], [[03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes]] e [[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/02 - Vitest - setup e o primeiro teste]]–[[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/04 - Organização e ciclo de vida]] (alvos confirmados existentes) conforme diretriz de fronteira do galho → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Converter ### Vocabulário (linha 291-304) numa tabela PT ↔ EN → ativa E7
    • Mover os 3 [!warning] existentes (trade-off isolamento×acoplamento linha 81; fixture compartilhada linha 158; lado escuro da object mother linha 240) para nova seção ## Armadilhas comuns, sem duplicar → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linha 306-309) como seção ## Fontes, preservando as mesmas URLs em formato de link markdown clicável → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre escola de Londres × Detroit (mockist vs classicist testing) ou object mother e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 342 linhas (era 322; piso 300 já atendido). E1 TL;DR para 3 linhas (definição + Londres×Detroit + F.I.R.S.T) · E5 ponte para Python/Testes 01-03, Go/15/index e Testes JS 02/04 — despacho de fronteira quitado, com /index correto no alvo de pasta · E7 Vocabulário virou tabela PT↔EN · E8 os 3 [!warning] movidos, com referência cruzada nos pontos originais · L2 ## Fontes com 3 URLs clicáveis · M1 Codemanship, “London School AND Classic TDD” (uVHGt2qbjXI, legenda baixada e ID reconferido). E4 = buraco declarado: nenhum caso real cobre escolas/factories/object mother.

05 - Test doubles - dummy, stub, spy, mock, fake [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 298 linhas reais · fase: adepto · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; nenhum dos 5 casos reais do spec de origem está mapeado explicitamente pra esta nota — avaliar se “mock→fake” se aplica) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, que é lista, não ponte narrativa) · E8 (só 2 callouts disponíveis — [!warning] linha 62 e [!danger] linha 214 —, abaixo do piso de 3, sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · P1 (todos os exemplos de código são caminho feliz; o sintoma de overmocking é descrito só em prosa no [!danger], sem exemplo de código-problema) · L2 (callout [!info] Lastro, linha 285, tem URLs clicáveis mas não está em seção ## Fontes) · M1 (callout [!tip] na linha 205 é dica textual, sem link de vídeo/podcast)
  • Score: 6/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linhas 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo a analogia do dublê, a divisão alimenta/verifica e a distinção mock×stub → ativa E1
    • Avaliar se o caso real “mock→fake” (mapeado no spec de origem do galho) se aplica a esta nota para ## Casos práticos; se sim, adicionar sem fabricar; se não, manter o gap declarado → avalia E4
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[Testes JS/06 - ...|Testes JS/06]] (Vitest), [[Python/Testes/04 - ...|Python/Testes/04]] (unittest.mock) e [[Testes JS/09 - ...|Testes JS/09]] (MSW), conforme diretriz de fronteira do galho (verificar títulos exatos antes de linkar) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Mover os 2 [!warning]/[!danger] existentes (linha 62 “Cuidado com o vocabulário do dia a dia”; linha 214 “Sintoma de overmocking”) para nova seção ## Armadilhas comuns, sem duplicar; registrar que só há 2 disponíveis, abaixo do piso de 3, sem fabricar novo → ativa E8 parcialmente
    • Acrescentar um trecho de código-problema (ex.: teste com when(...)/verify(...) em excesso e nenhuma asserção real sobre resultado) ilustrando o sintoma de overmocking já descrito em prosa → ativa P1
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 285-288) como seção ## Fontes, mantendo as mesmas URLs em formato de link markdown clicável → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre test doubles / mocks vs. stubs e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 402 linhas (era 298; piso 400 atingido). E1 TL;DR para 3 linhas · E5 ponte para Testes JS/06, Python/Testes/04, Testes JS/09 e Go/15/04 · E8 os 2 callouts movidos + 1 derivada do texto (ambiguidade do mock() que cria os dois tipos) · P1 código-problema de overmocking (when/verify sem asserção real) vs. versão corrigida · L2 ## Fontes + Freeman & Pryce citado como origem do TDD mockista · M1 Keploy, “Stubs vs Mocks vs Fake” (4AxXWjBSIdY, legenda en-orig baixada e ID reconferido). Déficit fechado com conteúdo novo e sourced: seção das duas escolas (Fowler / Freeman-Pryce) + exemplo trabalhado com três dublês juntos. E4: o caso mock→fake foi deixado para a nota 06 (casa correta), com gap declarado aqui em vez de duplicar.

06 - Testar comportamento, não implementação [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01, passe 2)
  • Estado: 270 linhas reais · fase: adepto · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR tem só 1 linha, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; existe 1 caso real — migração @Mock UserRepository → InMemoryUserRepository com HashMap — mas só como callout [!example], não em seção dedicada, e é só 1 cenário, não ≥2) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, lista pura sem ponte narrativa) · E7 (### Vocabulário é lista com →, não tabela PT↔EN) · E8 (sem seção ## Armadilhas comuns; os [!warning] (over-mocking) e [!danger] (under-mocking) estão espalhados no corpo) · L2 (callout [!info] Lastro tem 3 URLs já clicáveis, mas não é uma seção ## Fontes)
  • Score: 6/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo a regra de ouro, state-based×interaction-based e fake>mock → ativa E1
    • Formalizar em ## Casos práticos o caso real já presente (callout [!example] “Da prancheta ao prato”, migração @Mock UserRepository → InMemoryUserRepository); não fabricar segundo cenário — se só houver 1, registrar gap parcial → avalia E4
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/07 - Testing Library - filosofia e queries]] e [[03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/11 - Approval e Golden Master testing]] (paths verificados em 2026-08-01; os dois alvos que o diagnóstico havia escrito estavam errados — Testes JS fica em Tecnologia, não Engenharia, e a nota 11 de Arqueologia chama-se Approval e Golden Master testing), conforme diretriz de fronteira do galho para a nota 06 → ativa E5
    • Converter ### Vocabulário de lista para tabela PT ↔ EN → ativa E7
    • Mover (não duplicar) os callouts [!warning] (Sinais de over-mocking, linha 111) e [!danger] (O perigo do under-mocking, linha 139) para nova seção ## Armadilhas comuns; registrar que restam só 2 blocos, abaixo do piso de 3 individuais, sem fabricar novo → ativa E8 parcialmente
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linha 267) como seção ## Fontes, preservando os 3 links clicáveis já existentes (Fowler, Dodds, Khorikov) → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre testar comportamento vs. implementação (ou mocks vs. fakes) com legenda baixável via uvx yt-dlp e embutir como [!tip] só se a legenda baixar de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 397 linhas (era 270). Piso 400 NÃO atingido — faltam 3 linhas, déficit declarado em vez de preenchido com enchimento (comportamento correto sob a regra anti-padding). E1 TL;DR para 3 linhas · E4 ## Casos práticos formaliza o caso real @Mock→InMemoryUserRepository; segundo cenário não fabricado, gap consciente em callout · E5 ponte para Testes JS/07 e Arqueologia/11 (os dois paths que o diagnóstico errara, agora corretos) · E7 tabela PT↔EN com 16 termos · E8 os 2 callouts movidos + 1 derivada (“mockar por preguiça”) · L2 ## Fontes com Fowler/Dodds/Khorikov · M1 PyCon Greece, Kalaitzis (QQUwZQvuFCQ, legenda baixada e ID reconferido). Conteúdo novo: os quatro pilares de Khorikov, diagrama de decisão fake×mock×stub e exemplos Java genéricos. Passe 2 (2026-08-01): 397 → 409, piso atingido. Bloco novo ### O critério prático: para que serve essa API? — critério de Khorikov (é comportamento observável se um cliente usa a API para atingir um objetivo) e o sintoma concreto de precisar tornar método private em public/@VisibleForTesting só para o teste, com a saída de extrair classe em vez de expor. Fonte nova verificada via WebFetch.

07 - Testes de integração [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 240 linhas reais · fase: adepto · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 18-19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; o caso real do spec de origem — Testcontainers vs H2 — está presente só como callout [!example] “Como isso mudou meu fluxo”, linha 147-148, 1 único cenário, não em seção dedicada) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, linha 232, lista pura, não ponte narrativa) · E8 (só 2 callouts disponíveis — [!danger] linha 105 “Por que o drift te trai exatamente quando dói” e [!warning] linha 186 “Rede externa = flaky garantido” —, abaixo do piso de 3, sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · L2 (callout [!info] Lastro, linha 227-230, já tem 3 URLs clicáveis, mas não está em seção ## Fontes — gap de formato) · M1 (2 [!tip] presentes — linha 64 e linha 180 — nenhum com link de vídeo/podcast)
  • Score: 6/11 (P1 N/A — nota conceitual, sem bloco de código, só diagramas)
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linha 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo a definição de fiação/cola, o drift de ambiente e o espectro narrow×broad → ativa E1
    • Formalizar em ## Casos práticos o caso real já presente (callout [!example] “Como isso mudou meu fluxo”, Testcontainers substituindo o Postgres local “de teste” que drift-ava de produção); não fabricar segundo cenário — registrar que só há 1 disponível, abaixo do mínimo de 2 → avalia E4 parcialmente
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/05 - Testando a API REST — TestClient e dependency overrides]], [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/06 - Testando a camada de persistência — banco de teste e rollback]], [[03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/11 - Testcontainers — infra real em testes]] e [[03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes/05 - Testes de integração]] (paths da Diretriz de fronteira; conferir existência com ls antes de escrever o wikilink) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Mover (não duplicar) os callouts [!danger] (linha 105) e [!warning] (linha 186) para nova seção ## Armadilhas comuns; registrar que restam só 2 blocos, abaixo do piso de 3 individuais, sem fabricar novo → ativa E8 parcialmente
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 227-230) como seção ## Fontes, preservando os 3 links clicáveis já existentes (Fowler, Testcontainers, Hauer) → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre Testcontainers ou environment drift em testes de integração e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 400 linhas (era 240; piso 400 atingido). E1 TL;DR para 4 linhas · E4 ## Casos práticos formaliza o caso real Testcontainers×H2, com registro explícito de que só há 1 cenário · E5 ponte para Python/Testes 05-06, Java/Testes/11 e Go/15/05 · E8 os 2 callouts movidos + 1 derivada (container por teste vs. por suíte) · L2 ## Fontes com Fowler/Testcontainers/Hauer · M1 Dreams of Code, “Testcontainers have forever changed the way I write tests” (sNg0bnMF_qY, legenda baixada e ID reconferido). Déficit de +160 — o maior da fase — fechado com conteúdo novo e sourced: @DynamicPropertySource/@ServiceConnection/Ryuk, tabela narrow×broad, exemplo de fluxo assíncrono com idempotência de Kafka, custo de CI em números, rollback transacional vs. TRUNCATE.

08 - TDD - o ciclo Red-Green-Refactor [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 310 linhas reais · fase: adepto · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; os 5 casos reais do usuário mapeados no spec de origem pertencem à nota 09, não a esta — nenhum caso real aplicável aqui) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, linha 303, lista pura de wikilinks, não ponte narrativa) · E8 (só 2 [!warning] no corpo — linha 37 “Um teste que nunca falhou é suspeito” e linha 220 “Erros comuns no ciclo”, este último agrupando 4 armadilhas num único callout em vez de individuais —, abaixo do piso de 3 individuais, sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · L2 (callout [!info] Lastro, linha 296, tem 5 URLs já clicáveis, mas não está em seção ## Fontes) · M1 (4 [!tip] presentes — linhas 46, 162, 171, 214 — nenhum com link de vídeo/podcast)
  • Score: 7/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linha 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo o ciclo Red-Green-Refactor, as três estratégias de Green (Obvious/Fake It/Triangulação) e o teste como primeiro cliente da API → ativa E1
    • Não fabricar caso real: os 5 casos do spec de origem (MedEspecialista, TDD/comissão, tela de 30 campos, mock→fake, Awaitility, Testcontainers×H2) estão mapeados para a nota 09, não para esta; manter o gap declarado para ## Casos práticos → avalia E4 (sem ação de conteúdo)
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa a partir do ## Veja também atual (linha 303), despachando para [[09 - TDD na prática]] (já linkada no corpo) e para [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/08 - TDD na prática com pytest]] (path verificado com ls em 2026-08-01, conforme diretriz de fronteira do galho) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Mover os 2 blocos existentes ([!warning] linha 37; [!warning] Erros comuns no ciclo linha 220, desmembrando seus 4 sub-itens em [!warning] individuais) para nova seção ## Armadilhas comuns, sem duplicar; registrar que restam só 2 blocos-fonte (viram até 5 individuais ao desmembrar o agrupado), sem fabricar armadilha nova → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 296-301) como seção ## Fontes, preservando as mesmas 5 URLs em formato de link markdown clicável → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre TDD / Red-Green-Refactor (ex.: Kent Beck falando sobre TDD, ou TCR) com legenda baixável via uvx yt-dlp e embutir como [!tip] só se a legenda baixar de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 400 linhas (era 310; piso 400 atingido). E1 TL;DR para 3 linhas · E5 ponte para a nota 09 e Python/Testes/08 · E8 os 2 blocos movidos com os 4 sub-itens do agrupado desmembrados em callouts individuais (5 no total) · L2 ## Fontes com as 5 URLs clicáveis · M1 programmerCave (PI_f2Vgftnk, legenda baixada e ID reconferido). Déficit de +90 fechado com conteúdo novo e sourced: Transformation Priority Premise com as 12 transformações (verificadas via WebFetch na fonte), diagrama da escada e exemplo trabalhado valorAbsoluto. E4 sem ação por desenho — os casos reais pertencem à nota 09; a fronteira 08/09 (mecanismo vs. prática) foi respeitada.

09 - TDD na prática [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01, passe 2)
  • Estado: 330 linhas reais · fase: adepto · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 18-19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (os dois casos reais exigidos — comissão com 5 condições, linha 44-47, e tela de 30 campos, linha 144-145 — estão presentes como [!example] embutidos nas seções, não em ## Casos práticos dedicada) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, linha 322, lista pura sem ponte narrativa) · E7 (### Vocabulário PT → EN, linha 290, é lista com →, não tabela) · E8 (3 [!warning] espalhados no corpo — linhas 175, 196, 245 — sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · L1 (todos os wikilinks, linhas 21,69,141,142,176,184,324-329, apontam pra dentro da própria pasta Testes; sem alvo cross-galho) · L2 (callout [!info] Lastro, linhas 313-320, tem 7 URLs já clicáveis, mas não é seção ## Fontes) · M1 (2 [!tip] presentes — linhas 64 e 280 — nenhum com link de vídeo/podcast)
  • Score: 5/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linhas 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo a analogia do GPS, a heurística design-incerto/lógica-complexa e o debate contexto-vs-dogma → ativa E1
    • Formalizar em ## Casos práticos os dois casos reais já presentes e verificados — comissão com 5 condições (TDD salvou, linha 44-47) e tela de cadastro com 30 campos (test-after venceu, linha 144-145) — sem alterar os fatos nem fabricar terceiro cenário → ativa E4
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/08 - TDD na prática com pytest]] e [[03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/14 - Refactoring em terreno hostil]] (paths verificados via ls em 2026-08-01), conforme diretriz de fronteira do galho para a nota 09 → ativa E5, L1 e quita o despacho pendente
    • Converter ### Vocabulário PT → EN (linha 290-311) de lista para tabela PT ↔ EN → ativa E7
    • Mover (não duplicar) os 3 [!warning] existentes (TDD não garante bom design, linha 175; honestidade sobre a evidência, linha 196; loop externo não substitui o interno, linha 245) para nova seção ## Armadilhas comuns → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 313-320) como seção ## Fontes, preservando as 7 URLs já clicáveis (DHH, Fowler, Quality Coding, Feathers, Nagappan et al., Turhan/Munir, Freeman & Pryce) → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre TDD na prática (ex.: Kent Beck sobre quando não fazer TDD, ou a série “Is TDD Dead?”) e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 364 linhas (era 330). Piso 400 NÃO atingido — déficit residual de 36 linhas, declarado em vez de preenchido. Justificativa do executor: a nota é prosa longa (parágrafo denso conta 1 linha), e fechar exigiria inflar texto ou inventar sub-tópico fora do plano — ambos vedados. E1 TL;DR para 3 linhas · E4 ## Casos práticos formaliza os DOIS casos reais (comissão de 5 condições · cadastro de 30 campos) lado a lado, sem alterar fato algum; as menções originais viraram pontes · E5/L1 ponte para Python/Testes/08 e Arqueologia/14 · E7 vocabulário virou tabela · E8 os 3 [!warning] movidos · L2 ## Fontes com as 7 URLs + Ian Cooper e Fowler · M1 Ian Cooper, “TDD, Where Did It All Go Wrong” na DevTernity (EZ05e7EMOLM, 12.600 linhas de VTT baixadas, ID reconferido). Passe 2 (2026-08-01): 364 → 392. Déficit residual de 8 linhas, declarado. Bloco novo ## Test desiderata: as propriedades em tensão — as 12 propriedades de Kent Beck em tabela, amarradas à tensão classicista/mockista, ao loop externo/interno e ao teste de caracterização em legado. O executor preferiu um bloco coeso a espalhar frases pela nota; o resto exigiria repetir a nota 08 ou tocar nos casos reais, ambos vedados.

10 - Técnicas de teste e edge cases [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 257 linhas reais · fase: adepto · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 18-19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; nenhum dos 5 casos reais do spec de origem — MedEspecialista, TDD/comissão, tela de 30 campos, mock→fake, Awaitility, Testcontainers×H2 — mapeia claramente pra técnicas de particionamento/BVA/tabelas de decisão/edge cases) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, linha 249, lista pura de wikilinks, não ponte narrativa) · E7 (### Vocabulário, linha 224, é lista com →, não tabela PT↔EN) · E8 (3 [!warning] espalhados no corpo — linha 83 “A armadilha da partição de equivalência”, linha 163 “O erro clássico”, linha 214 “O esquecido que pega em produção” — sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · L1 (todos os wikilinks — linhas 33, 124, 218, 251-257 — apontam pra dentro da própria pasta Testes; sem alvo cross-galho) · L2 (callout [!info] Lastro, linhas 244-247, tem 3 URLs já clicáveis, mas não é seção ## Fontes — gap de formato) · M1 (4 [!tip] presentes — linhas 25, 114, 187, 217 (nota: 3 tips totais além do de mentalidade) — nenhum com link de vídeo/podcast)
  • Score: 4/11 (P1 N/A — nota conceitual, sem bloco de código; diagramas Mermaid e tabelas ilustram as técnicas)
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linhas 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo equivalence partitioning, boundary value analysis, decision tables/state-transition e o checklist de edge cases → ativa E1
    • Avaliar se há caso real do usuário aplicável a esta nota (nenhum dos 5 casos do spec de origem cobre diretamente particionamento/BVA/edge cases); se não houver, manter o gap declarado — não fabricar → avalia E4
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa, despachando para [[03-Dominios/Ciência/Matemática para Computação/05 - Técnicas de prova]] e [[03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes/07 - Fuzzing]] (paths literais da Diretriz de fronteira, linha 81 do roadmap; conferir existência com ls antes de escrever o wikilink) → ativa E5 e L1, e quita o despacho pendente
    • Converter ### Vocabulário (linha 224-242) de lista com → para tabela PT ↔ EN → ativa E7
    • Mover (não duplicar) os 3 [!warning] existentes (linha 83 “A armadilha da partição de equivalência”; linha 163 “O erro clássico”; linha 214 “O esquecido que pega em produção”) para nova seção ## Armadilhas comuns → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 244-247) como seção ## Fontes, preservando as 3 URLs já clicáveis (ISTQB syllabus, Myers, ISTQB BVA white paper) → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre equivalence partitioning / boundary value analysis / edge case testing e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 403 linhas (era 257; piso 400 atingido). E1 TL;DR para 3 linhas · E5/L1 ponte para Matemática/05 (rigor de prova vs. amostragem) e Go/15/07 (fuzzing como geração automatizada de edge cases) · E7 tabela PT↔EN com 19 termos · E8 os 3 [!warning] movidos + 1 novo sobre exagero em worst-case/n-switch · L2 ## Fontes com as 3 URLs + GeeksforGeeks e TMap · M1 Test-o-blog sobre BVA/EP/tabela de decisão (b2EZifZtFi8, legenda baixada e ID reconferido). Déficit de +143 fechado com conteúdo novo e sourced: worst-case/robustness (Myers), N-switch coverage (Chow/TMap), colapso de tabela de decisão, partição multidimensional e exemplo trabalhado de bloqueio de conta com diagrama de state-transition — marcado explicitamente como construção ilustrativa, não caso real. E4 = buraco declarado.

11 - Testes flaky [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01, passe 2)
  • Estado: 239 linhas reais · fase: adepto · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 18-19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (o caso real do spec de origem — os 3 flaky por race condition, Thread.sleep(500) mascarando até o CI lento falhar, solução Awaitility.await().atMost(...) — está presente como callout [!example] “Os três flaky por race condition (caso real)”, linha 108-109, não em seção dedicada ## Casos práticos; é só 1 cenário, não fabricar segundo) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, linha 231, lista pura, não ponte narrativa) · E8 (3 callouts disponíveis — [!danger] linha 58 “O envenenamento é coletivo”, [!danger] linha 103 “Nunca Thread.sleep num teste. Nunca.”, [!warning] linha 198 “O custo cultural é o custo real” — espalhados no corpo, sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · L2 (callout [!info] Lastro, linhas 226-229, tem 3 URLs em texto puro, não formatadas como link markdown clicável, e não está em seção ## Fontes — gap de formato) · M1 (1 [!tip] presente, linha 145, sem link de vídeo/podcast)
  • Score: 6/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linhas 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo a definição de flaky, o mecanismo de erosão de confiança e a regra “nunca sleep em teste” → ativa E1
    • Formalizar em ## Casos práticos o caso real já presente (callout [!example] “Os três flaky por race condition”, linha 108-109: 3 testes flaky por race em código assíncrono, Thread.sleep(500) mascarando o problema até o CI lento falhar, solução Awaitility.await().atMost(5, SECONDS).until(...), regra “nunca sleep em teste”); preservar os fatos exatamente como estão, não fabricar segundo cenário — registrar que só há 1 disponível, abaixo do mínimo de 2 → ativa E4 parcialmente
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/16 - Testes flaky em JS]] (path da Diretriz de fronteira, conferir existência com ls antes de escrever o wikilink) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Mover (não duplicar) os 3 callouts existentes ([!danger] linha 58; [!danger] linha 103; [!warning] linha 198) para nova seção ## Armadilhas comuns, individualizados → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 226-229) como seção ## Fontes, convertendo as 3 URLs (Fowler, Google Testing Blog, Awaitility) em links markdown clicáveis → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre testes flaky, race conditions em testes assíncronos ou Awaitility e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 297 linhas (era 239). Piso 400 NÃO atingido — déficit residual de ~103 linhas, declarado em vez de preenchido (a maior lacuna do galho até aqui). E1 TL;DR para 3 linhas · E4 ## Casos práticos formaliza o caso real do Awaitility com os fatos preservados literalmente, registrando que só há 1 cenário · E5 ponte para Testes JS/16 · E8 os 3 callouts movidos e individualizados · L2 ## Fontes com Fowler, Google Testing Blog e Awaitility clicáveis · M1 Andrei Solntsev no Jfokus, 50 min (18J2_4a4Cl4, legenda baixada e ID reconferido). Conteúdo novo: seção sobre retry automatizado como paliativo (Gradle Test Retry Plugin e Surefire rerunFailingTestsCount, com fonte oficial) e diagrama da semântica de failOnPassedAfterRetry. Passe 2 (2026-08-01): 297 → 400, piso atingido, déficit zerado. Blocos novos sourced: taxonomia empírica de Luo et al. (FSE 2014) com proporções (async wait 45% · concorrência 20% · ordem 12%) — números conferidos contra o paper — e árvore de diagnóstico em Mermaid · isolamento de recursos sob paralelismo e casos de calendário (DST, bissexto, viradas) · victim/polluter/cleaner com vocabulário do iDFlakies (ICST 2019) e diagrama de sequência · detecção por cobertura diferencial (DeFlaker, ICSE 2018) · quando deletar o teste é a decisão certa (Fowler). Caso do Awaitility intocado.

12 - Coverage e mutation testing [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 260 linhas reais · fase: magus · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 18-19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; nenhum dos 5 casos reais do spec de origem — MedEspecialista, TDD/comissão, tela de 30 campos, mock→fake, Awaitility, Testcontainers×H2 — mapeia claramente pra coverage/mutation testing) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, linha 252, lista pura, não ponte narrativa) · E7 (### Vocabulário PT → EN, linha 228, é lista com →, não tabela) · E8 (3 callouts disponíveis — [!warning] linha 94 “Coverage não vê asserções”, [!danger] linha 141 “A meta de 100% é desperdício”, [!warning] linha 199 “Mutation testing é caro” — atingem o piso de 3, mas sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · L2 (callout [!info] Lastro, linhas 247-250, já tem URLs clicáveis, mas não está em seção ## Fontes — gap de formato) · M1 (só o [!tip] da linha 74 “Configure a ferramenta para branch”, sem link de vídeo/podcast)
  • Score: 6/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linha 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo a distinção coverage×mutation, os tipos de coverage e o mutation score → ativa E1
    • Avaliar se há caso real do usuário aplicável a esta nota (nenhum dos 5 casos do spec de origem cobre coverage/mutation testing diretamente); se não houver, manter o gap declarado — não fabricar → avalia E4
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/12 - Cobertura no ecossistema JS]], [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/07 - Coverage — pytest-cov e o que ele não mede]] e [[03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/17 - Mutation testing — PIT e cobertura honesta]] (paths da Diretriz de fronteira; confirmar existência com ls antes de escrever o wikilink) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Converter ### Vocabulário PT → EN (linhas 228-246) de lista com → para tabela PT ↔ EN → ativa E7
    • Mover (não duplicar) os 3 callouts existentes ([!warning] linha 94 “Coverage não vê asserções”; [!danger] linha 141 “A meta de 100% é desperdício”; [!warning] linha 199 “Mutation testing é caro”) para nova seção ## Armadilhas comuns → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 247-250) como seção ## Fontes, preservando os links clicáveis já existentes (Fowler, PITest/Baeldung, JAVAPRO) → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre coverage vs. mutation testing (ex.: overview do PITest, ou talk sobre Goodhart’s Law aplicada a métricas de teste) e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 500 linhas (era 260; piso Magus 500 atingido — o maior déficit do galho, +240, fechado). E1 TL;DR para 4 linhas · E5 ponte para Testes JS/12, Python/Testes/07 e Java/Testes/17 · E7 tabela PT↔EN · E8 os 3 callouts movidos · L2 ## Fontes com Fowler, PITest/Baeldung e JAVAPRO · M1 PITest em Spring Boot (46fRzKLPXNI, legenda baixada e ID reconferido). Conteúdo novo e sourced: problema do mutante equivalente (indecidibilidade, taxa 4–39%, ajuste aritmético do score), weak vs. strong mutation (Howden), mutantes de ordem superior e subsuming HOMs (Offutt; Jia & Harman), MC-DC vs. condition coverage, otimizações do PITest (coverage-first, análise incremental), estados NO_COVERAGE/TIMED_OUT/NON_VIABLE, interação com flaky (Shi et al., ISSTA 2019), Lei de Goodhart aplicada ao mutation score e diagrama da pirâmide de garantias. E4 = buraco declarado.

13 - Além do básico - property-based, snapshot, contract, smoke [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01, passe 2)
  • Estado: 322 linhas reais · fase: magus · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (sem ## Casos práticos; nenhum dos 5 casos reais do spec de origem — MedEspecialista, TDD/comissão, tela de 30 campos, mock→fake, Awaitility, Testcontainers×H2 — mapeia pra property-based/snapshot/contract/smoke) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existem só pontes inline soltas e uma ## Veja também em lista) · E7 (### Vocabulário, linha 291-302, é lista com —, não tabela PT↔EN) · E8 (só 1 callout de armadilha no corpo — [!danger] Snapshot fatigue, linha 146-147 —, a mais pobre do galho; sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · P1 (todos os exemplos de código — round-trip, snapshot, smoke — são caminho feliz; nenhum demonstra o caso-problema em código, só em prosa) · L2 (callout [!info] Lastro, linhas 304-309, tem 5 URLs já clicáveis, mas não está em seção ## Fontes — gap de formato) · M1 (4 [!tip] presentes — linhas 33, 129, 169, 225, todos “Analogia” — nenhum com link de vídeo/podcast)
  • Score: 5/12
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linha 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo separadamente property-based (caça contraexemplo), snapshot (congela output), contract (acordo sem subir junto) e smoke (pulso pós-deploy) → ativa E1
    • Avaliar se há caso real do usuário aplicável (nenhum dos 5 casos do spec de origem cobre property-based/snapshot/contract/smoke diretamente); se não houver, manter o gap declarado em ## Casos práticos — não fabricar → avalia E4
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/11 - Snapshot testing]], [[03-Dominios/Tecnologia/Acessibilidade/Auditar e Testar/14 - Testes de a11y no código]], [[03-Dominios/Engenharia/Arqueologia e Restauração de Software/11 - Approval e Golden Master testing]] e [[03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/20 - Contract testing — Pact]] (paths literais da Diretriz de fronteira, linha 84 do roadmap; conferir existência com ls antes de escrever o wikilink) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Converter ### Vocabulário (linha 291-302) de lista com — para tabela PT ↔ EN → ativa E7
    • Criar ## Armadilhas comuns e mover o [!danger] Snapshot fatigue (linha 146-147) pra lá; como só há 1 callout de armadilha real no corpo (a mais pobre do galho), completar até 3 derivando armadilhas do conteúdo técnico já presente na nota — sem inventar experiência do usuário: (a) property-based com gerador mal definido/propriedade fraca vira “teste inútil” (já apontado na tabela-resumo, linha 261, e no texto “Não vale quando…” linha 117); (b) contract testing aplicado a monolito ou a terceiro que você não controla é esforço desperdiçado (linha 213, “Não vale pra um monolito, nem pra uma integração pontual…”); (c) smoke test inflado até virar suite e2e disfarçada, perdendo a velocidade que é sua única razão de existir (já é o [!note] da linha 244-245, que pode ser reclassificado como [!warning] individual) → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 304-309) como seção ## Fontes, preservando as mesmas 5 URLs em formato de link markdown clicável → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre property-based testing (QuickCheck/Hypothesis) ou consumer-driven contract testing (Pact) e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 362 linhas (era 322). Piso 500 NÃO atingido — déficit residual de 138 linhas, declarado. E1 TL;DR para 5 linhas, uma por técnica · E5 ponte para Testes JS/11, Acessibilidade/14, Arqueologia/11 e Java/Testes/20 · E7 tabela PT↔EN · E8 resolvido: era a nota mais pobre do galho (1 callout); o [!danger] Snapshot fatigue foi movido e 3 armadilhas derivadas do próprio texto (propriedade fraca, contract em monolito/terceiro, smoke inflado) · L2 ## Fontes com as 5 URLs · M1 John Hughes, criador do QuickCheck, “Don’t Write Tests” no Curry On! (hXnS_Xjwk2Y, legenda de 7.096 linhas baixada e ID reconferido). E4 = buraco declarado. O executor avaliou não haver mais lacuna técnica sourced sem inflar. Passe 2 (2026-08-01): 362 → 502 linhas, piso Magus atingido, déficit zerado. Aprofundou o mecanismo das quatro técnicas em vez de listar novas: property-based com geradores/Arbitrary, as quatro categorias clássicas de propriedade (invariante, idempotência, metamórfica, oráculo) com exemplo distinto cada, e stateful/model-based testing com máquina de estados completa (docs do Hypothesis) · snapshot com critério de bom/mau candidato, normalização de campos voláteis por property matchers (docs do Jest) e a distinção explícita frente a approval testing, linkando Arqueologia/11 · contract consumer-driven × provider-driven (Pact × Spring Cloud Contract), fluxo do broker can-i-deploy/record-deployment e provider states · smoke × health check × synthetic monitoring, linkando Operação/4-01 (path verificado) em vez de duplicar. 5 URLs novas verificadas antes de citar.

14 - Performance, carga, caos e segurança [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 311 linhas · fase: magus · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E4 (sem ## Casos práticos), E5 (sem ## O que vem a seguir — há bridging em “Onde cada um entra” mas não a seção literal), E7 (Vocabulário é lista com →, não tabela), E8 (sem ## Armadilhas comuns; só 2 [!warning] soltos — linha 69, 207 — mais 1 [!danger] linha 48, abaixo do piso de 3), L2 (só callout [!info] Lastro, não ## Fontes), M1 (nenhum [!tip] com vídeo/podcast)
  • Score: 7/12
  • Plano de execução:
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Engenharia/Operação/index]], [[03-Dominios/Tecnologia/Web Performance/index]] e [[03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/18 - Performance — JMH e microbenchmarks]] (paths literais da Diretriz de fronteira, linha 85 do roadmap, verificados com ls) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Avaliar se há caso prático real (projeto/cliente do usuário) para ## Casos práticos; se não houver, registrar o gap como buraco declarado — não fabricar caso → E4
    • Converter a seção ### Vocabulário (lista com →) em tabela PT ↔ EN → E7
    • Criar ## Armadilhas comuns e MOVER (não duplicar) os [!warning] existentes (linha 69, 207); avaliar se o [!danger] da linha 48 também migra; registrar que restam só 2-3 warnings, abaixo do piso de 3 — não fabricar novo → E8
    • Renomear/mover o callout [!info] Lastro para seção ## Fontes com as URLs já presentes (linhas 294-301) → L2
    • Adicionar [!tip] com link de vídeo/podcast relevante (ex.: sobre chaos engineering, load testing ou JMH) → M1
  • Resultado: 500 linhas (era 311; piso Magus 500 atingido). E1 TL;DR para 3 parágrafos · E5 ponte para Operação/index, Web Performance/index e Java/Testes/18 · E7 tabela PT↔EN com 17 linhas · E8 o [!danger] e os 2 [!warning] movidos e individualizados · L2 ## Fontes + 5 citações novas · M1 Casey Rosenthal (Netflix), “Principles of Chaos Engineering”, SREcon17 Americas (6ilMZqKdMMU, legenda baixada; ID e autoria reconferidos — o canal é re-upload, a descrição confirma Rosenthal via USENIX). Déficit de +189 fechado com conteúdo novo e sourced: percentis vs. média com exemplo trabalhado e diagrama, omissão coordenada (Gil Tene/wrk2), Lei de Little com exemplo numérico do joelho da curva, taxonomia de experimentos de caos, os quatro @BenchmarkMode do JMH, fuzzing structure-aware e tabela do OWASP Top 10:2025. E4 = buraco declarado.

15 - Testes em CI-CD [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01, passe 2)
  • Estado: 333 linhas reais · fase: magus · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (TL;DR [!abstract], linha 18-19, tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (o caso real do spec de origem — stack MedEspecialista: JUnit 5 + AssertJ + Mockito + Testcontainers, ~800 testes em ~3 min no GitHub Actions, “PR sem teste não é revisado” — está presente como [!example] “No MedEspecialista”, linha 233-236, embutido dentro de ## Não ignore os warnings, não em seção dedicada ## Casos práticos; é só 1 cenário, não fabricar segundo) · E5 (sem ## O que vem a seguir; existe ## Veja também, linha 325, lista pura de wikilinks, não ponte narrativa) · E8 (4 [!warning]/[!danger] espalhados no corpo — linha 35 “O mito do ‘temos CI porque temos pipeline’”, linha 149 “Fail fast”, linha 175 “O trade-off honesto da seleção de teste”, linha 213 “Retry mascara, não cura”, linha 224 “Coverage theater” — ≥3 disponíveis, mas sem seção ## Armadilhas comuns dedicada) · L2 (callout [!info] Lastro, linhas 316-323, tem 6 URLs já clicáveis, mas não está em seção ## Fontes — gap de formato)
  • Score: 6/11 (P1 N/A — nota conceitual, sem bloco de código-problema; diagramas Mermaid e tabelas ilustram os conceitos)
  • Plano de execução:
    • Expandir o [!abstract] (linha 18-19) de 1 para ≥3 linhas densas, cobrindo a tese “teste só vale rodando na esteira”, a distinção CI-como-prática × pipeline-como-ferramenta, e o orçamento de dez minutos → ativa E1
    • Formalizar em ## Casos práticos o caso real já presente (callout [!example] “No MedEspecialista”, linha 233-236: stack JUnit 5 + AssertJ + Mockito + Testcontainers, ~800 testes em ~3 min no GitHub Actions via paralelização, regra “PR sem teste não é revisado”); preservar os fatos exatamente como estão, não fabricar segundo cenário — registrar que só há 1 disponível, abaixo do mínimo de 2 → ativa E4 parcialmente
    • Adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa despachando para [[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/17 - Testes na CI]], [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/09 - Capstone — a suíte de testes da API de Tarefas]] e [[03-Dominios/Engenharia/Operação/index]] (paths literais da Diretriz de fronteira, linha 86 do roadmap; Operação é a casa canônica da esteira de CI/CD — despacho obrigatório; confirmar existência com ls antes de escrever o wikilink) → ativa E5 e quita o despacho pendente
    • Mover (não duplicar) os 5 callouts existentes ([!warning] linha 35; [!warning] linha 149; [!warning] linha 175; [!danger] linha 213; [!warning] linha 224) para nova seção ## Armadilhas comuns, individualizados → ativa E8
    • Reformular o callout [!info] Lastro (linhas 316-323) como seção ## Fontes, preservando as URLs já clicáveis (Fowler ×3, GoCD, Humble & Farley, Octopus Deploy, Unleash, Harness, GitLab Docs) → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre CI/CD, trunk-based development ou deployment pipeline (ex.: Martin Fowler falando sobre CI, ou talk sobre progressive delivery/canary) e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
  • Resultado: 351 linhas (era 333). Piso 500 NÃO atingido — déficit residual de 149 linhas, o maior do galho. Causa declarada pelo executor: ele leu o plano do roadmap como lista fechada de 6 ações e não acrescentou conteúdo novo além dele. E1 TL;DR para 3 parágrafos · E4 ## Casos práticos formaliza o caso MedEspecialista verbatim (stack, ~800 testes, ~3 min, GitHub Actions, “PR sem teste não é revisado”), com registro de que só há 1 · E5 ponte para Testes JS/17, Python/Testes/09 e Operação/index (despacho obrigatório cumprido; deploy strategies e GitOps deliberadamente não repetidos) · E8 os 5 callouts movidos e individualizados, com os lead-ins órfãos convertidos em ponteiros · L2 ## Fontes com as 7 URLs · M1 painel Thoughtworks sobre trunk-based development (gpskEdOildA, legenda baixada e ID reconferido). Passe 2 (2026-08-01): 351 → 500 linhas, piso Magus atingido, déficit zerado. Blocos novos sourced: ordem de execução e independência (pytest-randomly, googletest) · cache de dependências com chave por lockfile e tabela seguro×arriscado · métricas DORA com diagrama ligando cada prática da nota a uma métrica (dora.dev, Accelerate) · pipeline como código e digest pinning vs. latest (MinimumCD) · sharding e o problema do straggler com exemplo de matrix do GitHub Actions · fail-fast × run-to-completion (GitHub Docs) · diagrama de decisão de test selection · quarentena com SLA por severidade. Caso MedEspecialista intocado; nenhum wikilink novo inventado.

16 - Estratégia de testes em entrevista [substantivo]

  • Enriquecimento: ✅ feita (2026-08-01)
  • Estado: 286 linhas reais · fase: magus · status: evergreen
  • Núcleo/gaps: E1 (o callout de abertura é [!tip] Resumo em uma linha, linha 18-19, não [!abstract], e tem só 1 linha densa, não ≥3) · E4 (sem seção ## Casos práticos; a nota é capstone de síntese e não há caso real do usuário mapeado no spec de origem aplicável aqui — não fabricar) · E5 (sem seção literal ## O que vem a seguir; existe só ## Veja também, linha 277, lista pura — e o gap real é de conteúdo, não só de rótulo: a Diretriz de fronteira do galho atribui à nota 16 a “tabela consolidada conceito → ferramenta, por stack (Java · JS/TS · Python · Go)”, mas o despacho atual, tanto no ## Veja também quanto no corpo, cita só [[Testes em Java]] e [[Testes em JavaScript]] — zero menção às vertentes Testes JS (18 notas), Python/Testes (9), Go/15 - Testes (8) e Java/Testes (21), todas nascidas depois de 2026-06-18) · L2 (existe ## 8. Recursos, linha 210, com livros e URLs, mas as URLs estão em texto puro — ex. “kentcdodds.com/blog/…” — não como link markdown clicável, e a seção não se chama ## Fontes; gap de formato) · M1 (nenhum dos [!tip] da nota tem link de vídeo/podcast — o único [!tip], linha 18, é o resumo em uma linha)
  • Isenções aplicadas (não contam no denominador): E6 e E7 — a nota já é a consolidação canônica de vocabulário do galho (## 4. How to explain in English, ## 5. Frases úteis em entrevista, ## 6. Vocabulário PT→EN consolidado); E8 — já existe ## 7. Armadilhas consolidadas, consolidação das armadilhas do galho inteiro; P1 — nota conceitual pura, sem bloco de código (só diagramas Mermaid)
  • Score: 4/8 (E2, E3, L1, P2 satisfeitos; E1, E4, E5, L2, M1 em gap; denominador = 12 − 3 isenções [E6,E7,E8] − 1 N/A [P1] = 8)
  • Plano de execução:
    • Converter o callout de abertura (linha 18-19) de [!tip] para [!abstract] com ≥3 linhas densas, cobrindo a tese (gestão de risco, não cerimônia de ferramentas), o roteiro de sete passos e o fechamento do galho → ativa E1
    • Avaliar se há caso real do usuário aplicável para ## Casos práticos; como capstone de síntese, se não houver caso novo (distinto dos já usados nas notas 01-15), manter o gap declarado — não fabricar → avalia E4
    • Ação principal desta nota: construir a tabela consolidada conceito → ferramenta por stack (Java · JS/TS · Python · Go) determinada pela Diretriz de fronteira do galho, e adicionar ## O que vem a seguir com ponte narrativa para FORA do galho (é o fecho da trilha, não uma próxima nota interna), despachando para os quatro clusters hoje não citados — usar os índices já verificados como alvo: [[03-Dominios/Tecnologia/Testes JS/index|Testes JS]] (18 notas), [[03-Dominios/Tecnologia/Python/Testes/index|Python/Testes]] (9 notas), [[03-Dominios/Tecnologia/Go/15 - Testes/index|Go/15 - Testes]] (8 notas) e [[03-Dominios/Tecnologia/Java/Testes/index|Java/Testes]] (21 notas) — mantendo (não removendo) os links já existentes a [[Testes em Java]] e [[Testes em JavaScript]] como as notas mono-arquivo equivalentes → ativa E5
    • Reformular ## 8. Recursos (linhas 210-228) como ## Fontes, convertendo as URLs em texto puro (Testing Trophy, Mocks Aren’t Stubs, Testcontainers, Awaitility, Testing Library) em links markdown clicáveis; os livros sem URL permanecem em prosa → ativa L2
    • Pesquisar vídeo/podcast sobre estratégia de testes em entrevista técnica (ex.: mock interview de system design de testes, ou talk sobre “how would you test this”) e embutir como [!tip] só se uvx yt-dlp baixar legenda de fato (trava de mídia) → ativa M1
    • Também atualizar index.md do galho com a seção “Fronteiras” reescrita (hoje lista só Java e JS) — ação de escopo do galho, não desta nota isoladamente, mas dependente do mesmo levantamento de paths
  • Resultado: 512 linhas (era 286; piso Magus 500 atingido — o maior déficit do galho, +214). E1 abertura virou [!abstract] com tese, roteiro e fechamento · E5, a ação principal: tabela consolidada conceito → ferramenta por stack (Java · JS/TS · Python · Go) + ## O que vem a seguir apontando para FORA do galho — Testes JS, Python/Testes, Go/15, Java/Testes, Operação e Arqueologia, mantendo os links mono-arquivo antigos · L2 ## 8. Recursos virou ## Fontes com URLs clicáveis · index.md teve a seção Fronteiras reescrita como tabela por stack (antes listava só Java e JS). Conteúdo novo: roteiro ao vivo com 3 walkthroughs, matriz risco×custo com diagrama, tabela júnior×sênior com diálogo scriptado, trade-off de suíte lenta com dado de custo de flaky do Google, método de treino. E4 = buraco declarado (capstone de síntese, sem caso novo distinto das 01-15). M1 = BURACO DECLARADO: nenhum vídeo com o ângulo “estratégia de testes em entrevista”; o candidato achado era introdutório e sobreposto às notas 01-04, e foi recusado em vez de forçar encaixe.

Visão de gráfico

Backlinks