Roadmap — Medir, Validar e Sustentar

Diagnóstico nota a nota. Cada entrada tem estado de enriquecimento, score, classificação de custo e plano de execução acionável. Gerado por /diagnosticar-galho, a partir da auditoria já registrada em .superpowers/sdd/2026-07-28-dominio-ux-plano/task-7-report.md (gate verificar-nota rodado manualmente nota a nota na Task 7, rodada de escrita) — confirmada por amostragem nesta rodada (Task 7, Passos D–F): contagem de linhas real (wc -l, 8/8 conferidas, todas batem com o report), validador validar-mermaid.mjs (8/8 notas, 11 blocos no total, 0 quebrados), e resolução em disco (test -f) de todos os wikilinks cross-galho citados no report (nota 38 → Web Performance ×3, nota 40/45 → nota 08 SG2, nota 41/42 → Operação, nota 44 → nota 20 SG4, nota 45 → índice SG8), todos conferidos diretamente nesta rodada. Os callouts de precisão aprovados em revisão (SUS 68 = média empírica não percentual; Forrester “$1\to$100” como exemplo de número sem lastro, nunca argumento; síntese da nota 45 marcada como inferência, não framework nomeado; buraco de M1 da nota 43) foram lidos e confirmados intactos por grep direto no corpo das notas.

Galho: 03-Dominios/Engenharia/UX/Medir, Validar e Sustentar Diagnóstico: 2026-07-29 Última execução: 2026-07-29 — diagnóstico COMPLETO, enriquecimento não necessário (8/8 ➖)

Skills: o Skill tool não estava disponível para os arquivos deste repositório nesta sessão (as skills vivem em .claude/skills/, não escopadas para este agente) — as instruções de diagnosticar-galho, enriquecer-galho e verificar-nota foram lidas diretamente de .claude/skills/<nome>/SKILL.md e seguidas manualmente, mesmo padrão já registrado nas dispatches anteriores (SG3/Task 6, e a rodada de escrita desta própria Task 7).

Política de M1 obrigatório (herdada do domínio, 2026-07-28, Task 11) — com uma exceção documentada

M1 (mídia verificada — vídeo ou podcast) é obrigatória em toda nota deste domínio, sem isenção por fase:. 7 das 8 notas deste sub-galho (38, 39, 40, 41, 42, 44, 45) têm mídia verificada por transcrição completa via yt-dlp (legenda lida por inteiro, não só título), com durações conferidas via yt-dlp --print duration_string antes de citadas no texto. A nota 43 (Session replay e heatmap) é exceção documentada e aceita: busca extensiva (WebSearch com múltiplas queries + fetch de nngroup.com/videos) não encontrou vídeo ou podcast verificável e pedagogicamente sólido especificamente sobre “o que session replay/heatmap provam vs. não provam” — só conteúdo promocional de ferramenta comercial (Hotjar, FullStory, etc.), que não passaria no critério de verificação independente. O buraco é reportado na própria nota, num callout [!warning] Buraco honesto de mídia (M1) (linha 131), não escondido. Decisão do usuário registrada (2026-07-28/29): buracos de mídia seguem em julgamento caso a caso, sem teto numérico — nenhuma mídia fraca foi forçada na nota 43, e ela não é marcada como pendente por causa disso. Este é o quarto caso do domínio (após nota 06/SG2, nota 16/SG3, nota 31/SG5). Se aparecer candidato verificável no futuro, reabrir com /adicionar-midia.

Âncora de profundidade é o SG1 (não o bloco anterior)

Por decisão do plano (2026-07-28), o piso qualitativo de comparação é sempre o SG1 (Fundamentos e Modelo Mental), nunca o bloco imediatamente anterior — evita erosão gradual. Piso qualitativo: ≥3 casos práticos por nota + recorte em prosa (aqui, “aplicável a engenheiro solo vs. exige time/orçamento de pesquisa”, variação do “praticável sozinho vs. exige time” dos sub-galhos anteriores). As 8 notas do SG7 atendem a isso desde a primeira rodada (Task 7): todas com exatamente 3 casos práticos em prosa, confirmado na tabela do task-7-report.md. Fronteiras preservadas: nota 38 → Tecnologia/Web Performance (ponte “insumo, não substituto”, sem reexplicar Core Web Vitals — confirmado por leitura direta, linha 81); nota 41 → Engenharia/Operação (feature flags/progressive delivery); nota 40/45 → nota 08 (SG2, cliente ≠ usuário); nota 44 → nota 20 (SG4, os 5 estados de tela); nota 45 → índice do SG8 (Ética e Ofício).

Piso de linhas — desvio documentado

verificar-nota cobra T3 (Magus ≥500 linhas) como item de score. Este domínio segue 00-Meta/guia/Convenções de escrita.md: “Comprimento não é meta — é consequência. Não existe piso de linhas”. As 8 notas ficam em 132–167 linhas (26%–33% do piso T3 nominal) — abaixo do piso nominal, na mesma faixa de desvio já registrada e aceita em todos os sub-galhos anteriores (SG1 138–187, SG3 121–130, SG4 115–137, SG5 115–162, SG6 125–147). T3 é tratado como não-bloqueante neste diagnóstico; densidade (3 casos práticos por nota, mecanismo explicado “em uma frase”, teoria subjacente com atribuição nomeada — Brooke 1986, Reichheld/Bain 2003, Cunningham 1992, Rodden/Hutchinson/Fu 2010, Sauro/Lewis/Dumas/Maher/Utesch —, armadilhas com causa e correção), não contagem de linhas, é o critério real. Ver task-7-report.md para a tabela nota → score → mídia → verificação da rodada de escrita.

Régua de análise

Checklist verificar-nota — 12 itens (isenções por fase/tipo/broto aplicadas por nota):

Grupo	Itens
ESTRUTURA	E1 TL;DR · E2 Abertura-problema · E3 Mermaid · E4 Casos práticos · E5 O que vem a seguir · E6 Inglês · E7 Tabela PT↔EN · E8 Armadilhas [!warning]
PROFUNDIDADE	P1 Código-com-falha · P2 Mecanismo explicado
LINKS	L1 Wikilink cross-galho · L2 Referência externa (URL)
MÍDIA	M1 Vídeo/podcast embutido

Esquema de fase: detectado: COM fase (Magus 38–45) Piso de linhas: T3 nominal tratado como não-bloqueante — ver desvio documentado acima.

Tabela-resumo

Métrica	Valor
Total de notas	8
⬜ pendente	0
➖ não precisa	8
✅ feita	0
% concluído	100%

Diagnóstico concluído em 2026-07-29: as 8 notas já atendem ao núcleo completo (E1-E8, P2, P3, L1, L2; M1 em 7/8, buraco honesto na nota 43) — nenhuma entra no loop de execução do enriquecer-galho. % concluído conta ➖ não precisa como concluído (nada a fazer), não ✅ feita (nenhuma execução foi disparada, pois não havia gap de núcleo).

---

Notas

38 - HEART e Goals-Signals-Metrics [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 161 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 161 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Ponte obrigatória com Tecnologia/Web Performance presente e correta (“insumo, não substituto”; INP ruim pode explicar Task Success ruim, mas a métrica pertence ao outro domínio) — confirmado por leitura direta (linha 81), sem reexplicar Core Web Vitals. Linka nota 39 (mesmo sub-galho, Happiness/questionários).
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 presente — origem do HEART no Google/Rodden, Hutchinson & Fu 2010, exigido por fase Magus). M1: Ungrammary — Heart framework, legenda manual EN baixada via yt-dlp e lida por completo — confirma as 5 categorias e o problema original de medir em escala/automação.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

39 - SUS, UMUX-Lite, SUPR-Q e SEQ [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 155 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 155 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Callout de precisão preservado: SUS 68 é média empírica (Sauro & Lewis, 2016), não meio da escala; score não é percentual — confirmado por grep direto (linhas 27–29, 102–105). Linka nota 38 e nota 45.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 presente — Brooke 1986 e Sauro/Lewis 2016 nomeados, exigido por fase Magus). M1: NN/g — The System Usability Scale (SUS), legenda manual EN baixada; duração conferida (6:34) antes de citada no texto.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

40 - NPS e North Star - promessa, crítica e Goodhart [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 149 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 149 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Linka nota 08 (SG2, cliente ≠ usuário — quem responde ao NPS de fato), nota 38 e nota 41; nota 45 linka de volta.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 presente — Reichheld/Bain 2003 e a Lei de Goodhart nomeados, exigido por fase Magus). M1: NN/g — Downsides of the Net Promoter Score, legenda manual EN baixada; duração conferida (5:09), confirma perda de informação e recomendação de uso combinado com outras métricas.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

41 - Instrumentação - event taxonomy e tracking plan [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 138 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 138 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Fronteira obrigatória com Engenharia/Operação presente e correta (feature flags/progressive delivery como assunto distinto da instrumentação de evento) — confirmado por leitura direta (linha 131) e test -f do arquivo-alvo. Linka nota 42 e nota 44.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 presente — formato evento/propriedade ancorado em prática de indústria nomeada, exigido por fase Magus). M1: Product Analytics Academy — Build Your First Tracking Plan, legenda automática EN baixada e lida; duração conferida (15:38), confirma formato evento/propriedade.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

42 - Quando A-B não se aplica [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 167 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 167 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Segunda nota-espinha do domínio (peso equivalente à nota 08): tráfego baixo/B2B/cliente único tratado como condição estrutural, não azar, já no TL;DR e na abertura — confirmado por leitura direta. As 5 alternativas (painted door, sequencial/bayesiano, micro-conversão, feature flag com rollout progressivo, qualitativo rigoroso) apresentadas com tom de método, não consolo, incluindo [!warning] dedicado contra tratar A/B como substituto de pensar. Linka nota 38, 39, 41, 43, 45 e Engenharia/Operação (progressive delivery, reaproveitado como “desenho experimental mínimo”).
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 presente — Cunningham 1992 (feature flags) e literatura de teste sequencial/bayesiano nomeadas, exigido por fase Magus). M1: Rosie Hoggmascall (Experiment Nation) — Low-traffic testing, legenda automática EN baixada e lida (trecho inicial conferido); duração real 22:23, registrada na nota como “~22min”, conferida antes de citada.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

43 - Session replay e heatmap - o que provam e o que não [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 132 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: M1 ausente — buraco honesto, ver política acima. Isento de bloqueio: busca extensiva (WebSearch múltiplas queries + fetch de nngroup.com/videos) documentada no task-7-report.md; não encontrou vídeo/podcast verificável e pedagogicamente sólido sobre o contraste exato “o que session replay/heatmap provam vs. não provam” — só conteúdo promocional de ferramenta comercial. Buraco reportado na própria nota em callout [!warning] Buraco honesto de mídia (M1) (linha 131), confirmado por grep direto nesta rodada. Linka nota 42 e nota 45.
• Score: 11/12 (M1 ausente, documentado; P1 N/A — nota conceitual; P3 presente — exigido por fase Magus, ancorado em literatura de UX research qualitativo)
• Plano de execução:
  • nenhuma — buraco de M1 é aceito como exceção documentada (interseção de nicho entre conteúdo pedagógico independente e material promocional de ferramenta comercial), não como gap a fechar por força; decisão do usuário: sem teto numérico de buracos de mídia
• Resultado: —

44 - UX debt e matriz severidade x esforço [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 162 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 162 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Linka nota 20 (SG4, os 5 estados de tela) e nota 45 — confirmado por leitura direta e test -f do arquivo-alvo.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual, sem seção de código; P3 presente — analogia com dívida técnica de Ward Cunningham 1992, exigido por fase Magus). M1: NN/g — UX Debt, legenda manual EN baixada; duração conferida (3:02), confirma a analogia com dívida técnica.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —

45 - Defender decisão de UX com número [mecânico]

• Enriquecimento: ➖ não precisa
• Estado: 143 linhas · fase: Magus · status: seedling
• Núcleo/gaps: — (T3 nominal não atingido — 143 vs. 500 — desvio aceito, ver callout acima). Callout de precisão preservado: citação Forrester (“$1\to$100”) marcada explicitamente como não-verificada e apresentada só como exemplo do problema, nunca como argumento — confirmado por grep direto (linhas 19, 33–36, 92, 136). Síntese de 4 passos marcada como inferência da pesquisa, não framework nomeado — callout [!info] dedicado antes da lista (linha 43), confirmado. Linka nota 08 (SG2), nota 38, 39, 40, 42, 44, e o índice do SG8 (Ética e Ofício) — confirmado test -f de todos os alvos.
• Score: 12/12 (P1 N/A — nota conceitual; P3 presente — ROI de UX ancorado em relatório NN/g de 44 case studies e distinção estimativa/fato, exigido por fase Magus). M1: NN/g — Don’t Overthink UX ROI, legenda manual EN baixada; duração conferida (2:40), confirma recomendação de simplicidade na comunicação de ROI.
• Plano de execução:
  • nenhuma
• Resultado: —