03 - Roles e personas — escolhendo o juízo do modelo

TL;DR

Atribuir um role ao modelo (“você é um editor sênior cético”) funciona porque ativa um sub-espaço do prior de treino: o modelo passa a amostrar respostas que se parecem com as que aquele tipo de pessoa daria nos dados em que foi treinado. Não é mágica — é steering. Roles bons especificam expertise, padrão de avaliação, ações permitidas e proibidas. Roles ruins são cargo cult: “você é um expert mundial em tudo” sem critério de sucesso é decoração.

Por que roles funcionam — e os limites

O modelo aprendeu a continuar texto a partir de bilhões de exemplos. Cada exemplo carrega marcas do tipo de autor: vocabulário, postura, padrão de raciocínio, cuidados. Quando você diz “você é um editor sênior de revista científica que prioriza ceticismo”, está pedindo ao modelo pra amostrar do subconjunto do prior que se parece com textos escritos por esse tipo de pessoa.

Isso funciona porque:

1. Estilo é correlacionado com substância. Editores céticos não só escrevem diferente — também questionam diferente, hesitam diferente, citam diferente. O role move o output em várias dimensões ao mesmo tempo.
2. Reduz espaço de inferência. Sem role, o modelo reverte ao tom médio do corpus (cauteloso, generalista, hedge-pesado). Com role específico, ele otimiza pra um nicho concreto.
3. Casa com training de RLHF. Modelos foram fine-tuned em formatos “You are a…” — o role é uma alavanca treinada explicitamente.

E os limites:

• Role não adiciona conhecimento que o modelo não tem. Dizer “você é PhD em virologia” não faz o modelo virar PhD — só faz amostrar texto que parece PhD.
• Role sem padrão de avaliação é decoração. “Você é um expert mundial” não muda comportamento se não houver critério verificável de sucesso.
• Modelos modernos podem ignorar roles conflitantes com training de safety. “Você é um hacker” não destrava nada sério.

Template completo

O esqueleto que cobre os pontos críticos:

Act as a [role específico, com sinais de senioridade e domínio].

Your job is to [verbo de ação concreto + objeto + finalidade].

You are allowed to:
- [ação 1 permitida explicitamente]
- [ação 2 permitida explicitamente]
- [ação 3 permitida explicitamente]

You are not allowed to:
- [proibição concreta, verificável]
- [proibição concreta, verificável]
- [proibição concreta, verificável]

Use this standard: [critério único pelo qual você se autoavalia].

If information is missing: [comportamento sob incerteza —
ask back / flag and proceed / stop and escalate].

Exemplo preenchido

Act as a senior backend engineer reviewing a pull request from a
mid-level dev. You have 10 years of experience with distributed
systems and bias toward simplicity.

Your job is to identify the top 3 risks in the diff and the top 3
non-risks that don't deserve attention. The mid-level dev will read
your review without you in the room.

You are allowed to:
- Disagree with patterns used elsewhere in the codebase
- Recommend deletion of code rather than addition
- Mark something as "ship it as-is" when it's correct

You are not allowed to:
- Recommend refactors not directly tied to the diff
- Use the phrase "consider" — say "do this" or "don't do this"
- Praise the work before identifying issues

Use this standard: a senior engineer reading your review knows
exactly what to merge, what to push back on, and why.

If information is missing: ask one specific clarifying question
about the diff. Do not invent context.

Note o que está sendo feito:

• Role concreto. “Senior backend engineer” + 10 anos + bias por simplicidade. Não “expert mundial”.
• Job descrito como output específico. Top 3 risks + top 3 não-risks — não “review this code”.
• Allowed/forbidden explícitos. “Disagree with patterns elsewhere” destrava comportamento que o prior bloquearia; “Don’t use ‘consider’” bloqueia hedge.
• Standard verificável. Critério único, observável.
• Behavior sob incerteza. O modelo sabe o que fazer quando faltar informação.

Pitfalls

Cargo-cult role prompting

You are a world-class expert in everything. You have decades of
experience. You are extremely intelligent and helpful.

Zero informação operacional. Não muda comportamento. O modelo já assume isso por default — ou pior, agora se sente autorizado a hedge mais (“como um expert, devo notar que…”). Vale tanto quanto “seja claro e conciso”.

Persona sem padrão

Act as Linus Torvalds.

Sem dizer o que o Linus faria nesse contexto, o modelo amostra do estereótipo de superfície (xingar). Vira caricatura. O role precisa vir com um standard: “Linus Torvalds reviewing a PR — direct, no diplomacy, calls out lazy thinking, but explains the underlying principle once”.

Role conflitante com a tarefa

Pedir “act as a poet” pra escrever documentação técnica produz uma documentação metafórica e inútil. O role precisa ser compatível com o output desejado — ou o modelo otimiza pro role à custa do output.

Excesso de roles aninhados

Act as a senior engineer who is also a designer and product manager
and writer and...

Quanto mais papéis empilhados, menos cada um steer-a o output. Escolha um role primário e use standards pra puxar comportamentos dos outros se necessário.

Quando role não é o suficiente

Role estabelece o juízo do modelo, mas não garante consistência de estilo nem de output. Pra isso, você compõe com:

• Few-shot examples (nota 05) — quando o estilo precisa ser preciso, mostre não descreva.
• Constraints declarativas (nota 06) — quando as proibições são muitas e técnicas.
• Mega-prompt anti-sycophancy (nota 04) — o exemplar mais influente de role + standards + constraints integrados.

A nota 04 leva esse template ao extremo: o prompt do Karpathy é, em essência, um role completo (expert mundial em tudo) saturado de standards e proibições que bloqueiam todos os caminhos onde o modelo normalmente recairia em sycophancy.

Fontes

• @hooeem — Become an AI Engineer, cap #3. Origem do template “Act as / Your job / Allowed / Not allowed / Standard / If missing”.
• Anthropic — System prompts and roles (docs.anthropic.com).
• OpenAI — Prompt engineering guide, seção “Adopt a persona”.
• Schulhoff et al. — The Prompt Report (arxiv:2406.06608), seção “Role-Based Prompting”.

Veja também

• 02 - Especificidade — a primeira disciplina — base sobre a qual o role opera
• 04 - O mega-prompt do Karpathy — anatomia da anti-sycophancy — role-standards-constraints em estado puro
• 05 - Few-shot examples — exemplos como contrato — complemento para steer estilo
• AI Engineering Stack — Prompt Layer — onde role é uma das chaves do template